O.J. Le procès civil de Simpson a eu un résultat différent
À moins que vous n'ayez vécu sous un rocher toute votre vie, vous savez déjà comment la finale de la saison de mardi de American Crime Story: le peuple V. O.J. Simpson va se terminer: Simpson a été acquitté de toutes les accusations de meurtre en 1995. C'est donc ça, non? En vertu des lois de double incrimination de ce pays, personne ne peut être jugé deux fois pour le même crime; donc même si nouvelle preuve a été trouvé, Simpson ne pourrait plus jamais être jugé pour les meurtres après avoir déjà été déclaré non coupable. Mais, il a participé à une poursuite civile intentée par la famille Goldman, et Simpson a été jugé responsable de la mort de Nicole Brown Simpson et Ron Goldman. Mais, La responsabilité de Simpson est-elle la même que celle de la culpabilité? ? En un mot, non.
En janvier 1997, un peu plus d'un an après le verdict du 3 octobre 1995 dans l'affaire pénale, la famille Goldman intenté un procès pour mort injustifié contre Simpson devant un tribunal civil. Il y a beaucoup de différences entre les tribunaux civils et pénaux , mais la principale différence est peut-être le résultat: s'il est reconnu coupable, un accusé devant un tribunal pénal va généralement en prison, tandis qu'un défendeur devant un tribunal civil doit généralement payer une indemnité en espèces au plaignant. Dans cette affaire, la famille demandait une réparation pécuniaire à Simpson si le jury le déclarait personnellement `` responsable '' de la mort de Nicole et Goldman - le seul recours que la famille Goldman avait laissé après le tribunal pénal.
Lors de son deuxième procès, Simpson n'était représenté par aucun des membres de son emblématique Dream Team, mais par avocat plaidant en matière civile Robert C. Baker , selon leLos Angeles Times. L'absence de Robert Shapiro et Johnnie Cochran n'a pas été la seule différence dans ce nouveau cas. Le détective Mark Fuhrman, une figure controversée du procès initial, n'a pas été appelé comme témoin , leAnnéessignalé; et CNN a rapporté que Simpson a été assigné prendre la position pour sa propre défense. ( Il avait précédemment refusé de témoigner lors de son premier procès.)
Un mois plus tard, en février 1997, le jury de l'affaire civile a déclaré Simpson personnellement responsable des morts injustifiées de Ron Goldman et Nicole. après avoir délibéré pendant cinq jours , selonVanity Fair. (À l'inverse, CNN a rapporté que le jury dans l'affaire pénale de Simpson délibéré pendant moins de quatre heures après une affaire qui a duré 11 mois.) Simpson a été condamné à payer un total de 33,5 millions de dollars aux familles de ses deux victimes, selon leNew York Times.
Comment un homme peut-il être déclaré «non coupable» devant un tribunal pénal, mais «responsable» devant un tribunal civil? Ces verdicts ne sont-ils pas contradictoires? Pas nécessairement - et c'est là qu'intervient la deuxième différence majeure entre les deux types d'essais. SelonLe journal de Wall Street, dans un procès pénal, le jury doit déclarer à l'unanimité l'accusé coupable «hors de tout doute raisonnable» afin de condamner. Cependant, la même charge de la preuve n'existe pas dans les affaires civiles, qui exigent simplement ce que l'on appelle une «prépondérance de la preuve». Selon la faculté de droit de l'Université Cornell, que `` prépondérance de la preuve '' signifie qu'au moins «50% des preuves indiquent quelque chose», plutôt que d'exiger une décision unanime.
En outre, l'accusation spécifique de meurtre au premier degré qui a été porté contre Simpson devant le tribunal pénal requis preuve d'être `` délibéré et prémédité '' selon la définition du Law Dictionary. D'autre part, selon la société d'édition de livres juridiques Nolo, l'accusation de mort injustifiée intenté devant un tribunal civil ne requiert que la preuve que «le comportement intentionnel et illégal (de l'accusé) a entraîné la mort des victimes».
Sans la distraction du témoignage de Mark Fuhrman au procès civil, le jury a pu se concentrer uniquement sur Simpson et sa conduite illégale présumée. Un élément de preuve utilisé dans le procès civil qui n'a pas été utilisé dans le procès pénal était les chaussures du meurtrier présumé. Selon ABC News, «une empreinte de chaussure de marque Bruno Magli taille 12 pour homme gravée dans le sang des victimes» était découvert sur les lieux du crime . Selon cette même histoire d'ABC News, dans les bandes de dépôt du tribunal, Simpson a refusé d'avoir possédé de telles chaussures. «Je n'aurais jamais porté ces horribles chaussures a **», a déclaré Simpson dans sa déposition. Pourtant, selon ABC News, au moment où le procès civil a commencé, «30 autres photographies de Simpson portant les mêmes chaussures Bruno Magli ont été déposées en preuve».
En plus des preuves de chaussures, les bandes de dépôt ont révélé le témoignage de Simpson avec l'avocat Daniel Petrocelli, où Simpson a admis avoir abusé de Nicole.
Petrocelli: L'avez-vous blessée physiquement?
Simpson: Oui.
Petrocelli: L'avez-vous déjà meurtri?
Simpson: Oui.
Petrocelli: L'avez-vous déjà rendue noire et bleue?
date de première de célibataire 2017
Simpson: Je pense que toutes les marques qui sont sur elle, j'en assume l'entière responsabilité. Je ne sais pas ce que vous voulez faire d’autre. J'assume l'entière responsabilité.
Une fois que ces différences deviennent claires, il est plus facile de comprendre comment un jury d'un tribunal civil pourrait déclarer Simpson responsable de la mort de Nicole et Goldman. De la même manière, il est plus facile de comprendre comment un jury examinant la même affaire devant un tribunal pénal pourrait conclure que la poursuite n'a pas prouvé hors de tout doute raisonnable qu'il y avait une préméditation de la part de Simpson.
Simpson n'a peut-être pas purgé une peine de prison pour la mort de Ron Goldman et Nicole - mais le procès civil a déterminé que, juridiquement parlant, il était en fait responsable de leur mort.