Les e-mails privés de Matt Hancock ne seront pas examinés, dit le non 10

En février 2021, un tribunal a constaté que l'ancien secrétaire à la Santé Matt Hancock avait agi illégalement en omettant de divulguer les détails des contrats attribués pendant la pandémie de coronavirus. Le ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC) a distribué des centaines de millions de livres de contrats de fournisseurs pendant la pandémie de coronavirus, et maintenant un juge a statué que l'ancien secrétaire d'État à la Santé et aux Affaires sociales avait violé son obligation légale de publier ces contrats. avis d'attribution dans le délai de 30 jours requis par la loi.

Maintenant, l'ancien secrétaire à la Santé, qui a été contraint de démissionner le mois dernier après il a été surpris en train d'embrasser son assistant au travail , s'est avéré avoir utilisé son courrier électronique personnel pour discuter et conclure des contrats au début de la pandémie de coronavirus. De grandes quantités de dossiers de prise de décision concernant les contrats clés, y compris la négociation de contrats d'EPI, le programme de test et de traçabilité et la supervision de la stratégie des maisons de soins, sont introuvables, car Hancock a utilisé son courrier électronique personnel pour la correspondance, a admis Downing Street.

Voici un aperçu de tout ce que vous devez savoir sur la façon dont Matt Hancock a agi illégalement pendant la pandémie de COVID-19.

Qu'est-ce que Matt Hancock a-t-il fait illégalement ?

Il existe généralement un processus d'appel d'offres concurrentiel pour l'attribution des contrats de services par le gouvernement. Un appel d'offres, également appelé appel d'offres ouvert ou appel d'offres public, est lorsqu'un contrat est publié par une organisation du secteur public pour inviter des offres concurrentes de fournisseurs, souvent à la recherche du meilleur rapport qualité-prix et du meilleur service. Cependant, lorsque la pandémie a frappé au début de 2020, il y a eu une ruée pour sécuriser les équipements et les services pour lutter contre la propagation de plus en plus inquiétante du virus au Royaume-Uni, et ce processus a été abandonné.

Outre les avis d'appel d'offres, le le gouvernement est tenu par la loi de publier un avis d'attribution de marché dans les 30 jours de l'attribution de tout marché de biens ou de services publics d'une valeur supérieure à 120 000 £. C'est là que Matt Hancock et son département ont agi illégalement, en n'étant pas transparents avec le public lors de l'attribution des contrats. En février 2021, le cabinet de conseil en approvisionnement Tussell a constaté que le DHSC avait dépensé près de 15 milliards de livres sterling sur les contrats d'EPI avec différentes entreprises d'ici début octobre 2020 , mais seulement 2,68 milliards de livres sterling de ces contrats avaient été publiés, selon The Guardian

comment arrêter d'être passif agressif

L'organisation à but non lucratif Good Law Project (GLP) a intenté une action en justice contre le DHSC pour avoir omis de divulguer les détails des contrats attribués, et a obtenu gain de cause. Un juge a déclaré qu'il n'y avait aucun doute que l'ancien secrétaire à la Santé avait agi illégalement en ne publiant pas les détails dans les 30 jours suivant la signature des contrats, et le public avait le droit de savoir où étaient passés les « vastes » montants dépensés et comment les contrats avaient été attribués.

Dans une lettre envoyée par ses avocats le 13 juillet, le GLP a demandé au gouvernement de rechercher le courrier électronique privé de Matt Hancock après que Downing Street a admis que l'ancien secrétaire à la Santé avait utilisé son adresse personnelle pour mener des affaires gouvernementales. Le groupe de campagne a déclaré que sa boîte de réception devrait être vérifiée afin qu'il y ait de la transparence sur l'attribution des contrats COVID au début de la pandémie. Cependant, le gouvernement a rejeté l'argument, affirmant qu'une recherche dans les e-mails personnels de Hancock était ' ni nécessaire ni proportionné ,' par BBC News.

Piscine WPA/Getty Images Actualités/Getty Images

Bien, tout cela est plutôt pratique , le directeur de Good Law Project, Jo Maugham, a déclaré auIndépendant. Il est clair que Hancock a utilisé leurs adresses e-mail privées pour des affaires officielles. Mais les avocats du gouvernement ne rechercheront toujours pas ces e-mails. Peur de ce qu'ils pourraient trouver ?

Il n'est pas interdit aux députés d'utiliser leurs e-mails personnels pour la conduite des affaires du gouvernement, mais sont soumis à certaines directives lorsqu'il s'agit de savoir si les communications contiennent des « discussions ou décisions de fond ». Si tel est le cas, les ministres sont censés « prendre des mesures pour s'assurer que les informations pertinentes sont accessibles », comme copier les e-mails de leur compte personnel vers un compte gouvernemental, mais cela est à la discrétion du député.

C'est exactement la raison pour laquelle les ministres utilisent des e-mails privés – pour éviter tout contrôle et toute responsabilité, a déclaré la chef adjointe du parti travailliste, Angela Rayner. Le gouvernement a déjà admis que les ministres utilisaient des courriels privés pour mener des affaires officielles du gouvernement. Cela pue encore une autre dissimulation louche.

A qui s'adressaient les contrats ?

PourLe gardien, le GLP a mis en évidence trois contrats d'EPI pour illustrer leur cas : un contrat de 252 millions de livres sterling pour la fourniture de masques faciaux avec une société de financement, Ayanda Capital ; un contrat de 108 millions de livres sterling avec Clandeboye Agencies, qui n'avait auparavant fourni que des produits de confiserie ; et des contrats d'EPI d'une valeur de 345 millions de livres sterling avec une société opérant sous le nom de Pestfix.

Pourquoi est-ce important?

Non seulement il est dans l'intérêt public que le gouvernement soit transparent dans l'attribution des marchés publics, mais la publication des détails du contrat permet également aux organismes d'audit tels que le NAO de « scruter et de poser des questions sur ces dépenses, a déclaré le juge Chamberlain ».

rêve d'être suivi

Le public avait le droit de voir à qui allait cet argent, à quoi il était dépensé et comment les contrats correspondants étaient attribués, a-t-il ajouté.

Qu'a dit Matt Hancock pour sa défense ?

En réponse à la décision, le gouvernement a déclaré qu'il reconnaissait pleinement l'importance de la transparence, selon la BBC. Cependant, l'ancien secrétaire à la santé a rejeté la décision selon laquelle il avait enfreint la loi comme de la paperasse retardée. Parlant surNouvelles du cielle 21 février, Hancock a déclaré: Je pense que tout secrétaire d'État dans ma position soutiendrait absolument mes fonctionnaires en faisant la bonne chose – sauver des vies.

Certains documents ont été un peu retardés et je soutiens absolument mon équipe qui a fait un travail phénoménal dans des circonstances incroyablement difficiles, a-t-il ajouté. Toutes ces règles – nous les avons suivies en toute transparence.

Quelles sont les répercussions juridiques ?

Le juge Chamberlain a reconnu qu'il était compréhensible que l'attention se soit concentrée sur l'obtention de ce qui était jugé nécessaire pour sauver des vies pendant la situation sans précédent à laquelle le DHSC a été confronté pendant la pandémie. Cependant, t l'échec historique du ministère à publier les détails du contrat attribué pendant la pandémie était une excuse, pas une justification.

Jusqu'à présent, il n'y a eu aucune nouvelle quant à savoir si Matt Hancock fera face à des répercussions.

Cet article a été initialement publié le 22 février 2021